[Андрей]

evgen0004 wrote:

Во первых – я не обвинил судью, а предположил определенный метод езды – это далеко не одно и тоже
Во вторых – говоря что вы из одного клуба подразумевал, что работодателем является Диксодром
В третьих если вы судьи от РАФ, то и уровень судейства должен быть соответствующий. и если ошиблись (все мы не без греха), измените результаты, (и олимпийские медали возвращали), дети особенно чувствуют несправедливость
В четвертых – за одного битого двух не битых дают, так что мы только крепчаем, вы обидились, а мы на вас нет
В пятых – дай боже все что вы сказали богу в уши

Приятно было пообщаться

1. Я и не говорил, что вы обвинили конкретного судью. У меня нет привычки видеть больше чем написано и сам я не подразумеваю больше чем пишу.
2. Будем считать, что я вас не понял. Хотя считаю что эти фразы не являются синонимами.
3. Вы не поняли, мы не судьи от РАФ – предлог “от” подразумевает, что мы делегированы РАФ на эти соревнования, а это не так. РАФ в моем сообщении присутствовала как указание того, где я работал до этого. Решение по изменению итоговых и утвержденных протоколов может принимать в данном случае главный судья (он же организатор), я – судья на дистанции.
4. Я не обижался, просто решил пояснить про возможность предвзятого судейство по причине того что судьи из одного клуба.
5. Не уверен что правильно понял смысл этой фразы, но можете не пояснять.

[Андрей]

Всем доброго времени суток.
В последнем обсуждении появилась интересная мысль у некоторых участников форума (а соответственно и ДМС). Мысль эта о возможной предвзятости судей.
В частности конкретный пример:

evgen0004 wrote:

MAESTRO !
Ваши возмущения непонятны – это равносильно тому что Вам судья вынес Приговор , а Вы подаете аппеляцию тому же судье который Вас приговорил. Мы к примеру решили, что надо учиться ездить так чисто, что даже при желании судей, (а они из одного клуба) трактовать правила на каждом этапе под пилотов конкретного клуба, в зависимости от сложившейся ситуации не было возможности.

Я судья. Работал практически на всех этапах ДМС в этом году. Немножко поясню по поводу клуба: я никак не отношусь в клубу Диксодром. Я судья РАФ, работаю в АКГ. До этой осени абсолютно ничего не слышал о серии ДМС. Меня просто нашли по интернету и предложили работу. Аналогично и с еще одним моим коллегой – ему работу в ДМС предложили по моей наводке. Про гонщиков: я в принципе даже не запоминаю кто едет. Для меня едут карты с номерами. Я даже на форуме уже просил, что бы в вопросах и обсуждениях всегда указывали номер гонщика. Поверьте и будьте спокойны: мне абсолютно все равно кому давать ЧФ и из какого он клуба и его положение в турнирной таблице. Понятно что бывают ошибки и пропущенные нарушения, но это уже другой вопрос.

[Андрей]

andreich wrote:

Действительно ли данный обгон “чистый”?

Здравствуйте, я судья (пост 1). Карт номер 10 перед контактом уже вошел в базу карта 6. После этого карт номер 6 двигаясь по внешней траектории достаточно резко начал смещаться внутрь поворота и фактически сам намотался на карт 10. С поста 1 инцидент был хорошо виден. В той части трассы где произошел контакт внутренняя кромки трассы прямая, поворот начинается чуть позже, и соответственно, карт 10 двигался в момент контакта прямо вдоль кромки трассы. Никаких специальных действий для вытеснения карта номер 6 не было. После контакта он повернул руль в сторону карта номер 6 для того, что бы удержать свой карт. Как результат этого поворота руля в противоположную повороту сторону (в сторону карта номер 6) и взаимодейтсвия с наматывающимся картом он некоторое время двигался прямо (что Nemo воспринял как “противоестественное” движение по прямой в повороте). Поскольку вход в базу уже был, а намеренных действий для разворота карта номер 6 не было, то вины карта номер 10 в развороте карта номер 6 нет.

[Андрей]

Главные слова здесь как раз другие. Речь идет о контакте бор в борт при условии, что обгоняющий карт уже поровнялся в обгоняемым и находился на внутренней траектории. Данная ситуация наказывается в случае если судья решает, что обгоняющий карт заходил на внутреннюю траекторию на неоправданно большой скорости, на которой он физически не мог сохранить намеченную траекторию, или же пострадавший карт потерял сразу много позиций. Говорить, что эта ситуация требует однозначного наказания означает либо быть непоследовательным, либо запрещать любые контакты борт в борт.

[Андрей]

less2004 wrote:

Хотела бы спросить Ваше мнение по поводу 7 заезда Пятерки 1.03 – 1.06, когда пилот в белом шлеме разворачивает перекрывающего его пилота, посмотрите, пожалуйста, на замедленном.

Здравствуйте. Я один из судей прошедшего этапа. Решение о данном инциденте принималось не мной. Я внимательно посмотрел видео. Ситуация не такая однозначная как может Вам показаться. На видео видно, что обгоняющий карт смещался на внутреннюю сторону. Так же если внимательно посмотреть, то видно начало движения обгоняемого карта на внешнюю сторону поворота (заметно если следить за курсовым углом карта). Вполне возможно, что именно это движение и послужило основанием для вынесения черного флага, поскольку в динамике судья увидел, что пилот сознательно начал поворачивать наружу поворота (хотя веских оснований делать это не было) и развернул обгоняющий карт. Я не буду говорить, ошибка ли это или нет по двум причинам: на видео плохо видны движения рулем до контакта и после. В то же время с поста это могло быть видно очень хорошо.

alexbatjuta wrote:

Пятерка, 7-ой заезд, момент 2:17 – 2:22
Мнение ДВ слышал сам, мнение судей – непонятно. Борьба карта 34 и пилота в белом шлеме (не разглядел номер карта, т.к. мобильный интернет грузит в плохом качестве). Народное мнение в студию… Стопарь или нет?

Здравствуйте. После детального просмотра ситуации, считаю что черный флаг должен был быть. Контакт был в заднее колесо. Догоняющий карт видел перед собой сужение трассы, но тем не менее пытался туда залезть. Почему его не было: данное место видно не так уж и хорошо с поста, несколько мешает сугроб на внутренней части трассы. Фактически, в динамике не разглядел всей ситуации и показалось, что пилот обгоняющего карта просто залез в узкую “калитку”, а впереди идущий карт “намотался” на него сам, а поскольку не было уверенности, то не было и черного флага, т.к. никогда не выношу наказания, если не уверен в нем.

kadr-irina wrote:

Пятерка 8 заезд черный флаг……так и не видно за что и почему………..пожалуйста прокомментируйте………….не для “поспорить”, а для разъяснений пилоту, т.к. сам он ошибки не понял…

Здравствуйте. Данного эпизода на видео не видно. Черный флаг был вынесен за обгон с контактом. Пилот обгоняющего карта на входе в поворот ударил впереди идущий карт в задний левый угол, после чего впереди идущий карт развернуло (причем достаточно резко) на 90 градусов в сторону поворота и поставило поперек движения. Далее обгоняющий карт фактически подвинул его на внешнюю сторону поворота. При этом обгоняемый карт получил возможность не выравнивая карт на предыдущую траекторию просто войти в поворот, поехав прямо (поскольку он уже был развернут на 90 градусов). Соответственно оба карта какое-то время продолжили движение параллельно бок-о-бок, но на выходе из поворота обгоняющий карт оказался впереди на лучшей траектории и ушел вперед.

KaTema wrote:

Спасибо за видео!! 7 заезд БОЕЦ, второй круг первый поворот , на видео 3,38 сек, карты 39 и 41, прокомментируйте , пожалуйста. Заранее, спасибо!

Здравствуйте. По видео действительно кажется, что пилот карта 39 намеренно направил свой карт наружу и выбил 41. На видео не видно движений рулем, которые видно с поста. Так же я хорошо знал состояние трассы в повороте. Поэтому, видя как карты двигались до и в повороте, я сделал вывод что карт 39 сделал это не специально, а из-за ошибке в повороте: он заходил по внутренней части, но не смог зацепится передним внутренним колесом за относительно не скользкую узкую кромку. Оба передних колеса попав в центральной части поворота на скользкий участок не смогли повернуть карт на нужный курсовой угол, поэтому его вынесло наружу под таким углом, что со стороны кажется будто он специально ехал носом в бруствер. Поскольку когда это произошло, оба карта двигались параллельно в базе друг у друга (причем в момент начала сноса карты поравнялись), то это было классифицировано как боковой контакт, за который в картинге в большинстве случаев не наказывают, как вы знаете. Тем более злого умысла видно не было. Если бы я видел, что пилот сознательно начал выбивать карт 41, то решение было бы другим.

[Андрей]

nataly wrote:

Добрый вечер! Хочу обратиться к судьям с просьбой прокомментировать ситуацию в 4 заезде Мастеров между пилотами картов 3 и 1, примерное время 2.50-2.52. В результате пилот карта 1 получает черный флаг – насколько это правильно?
Спасибо!

Здравствуйте. Решение по данному случаю принимал не я, поскольку данный поворот не входил в зону ответственности моего поста. Но после просмотра видео я согласен с решением и считаю его правильным. Произошел обгон с контактом, в результате которого был развернут карт. Никаких явных ошибок пилотирования или непредвиденного снижения скорости у впереди идущего карта не было. Соответственно решение однозначное.

[Андрей]

Amigo110 wrote:

Если оставить буквы, то мы были в прошлом году “В” и получили стопарь за эту ситуацию. Правда там разворота С не было, было смещение с траектории (провоз через А). Так нам объяснили.

Quote:

1.2 Если лидер совершает непредсказуемое ранее торможение и получает контакт он преследующего карта, который не имел возможности избежать столкновения, то преследующий карт не наказывается.

Жаль, не все судьи так думают…

Значит, судьи посчитали, что не было ошибки у карта А. Если карт А не совершал явной ошибки, спровоцировавшей контакт с В, то карт В признается виновным. А был ли разворот С или нет – не важно, важно была ли смена позиции (в данном случае потеря позиции картом С).

[Андрей]

Nemo wrote:

Уточняю( из предыдущего поста): из-за ошибки лидер(А) получает толчок сзади( от В) и он рикошетом выбивает(разворчивает) карт С. Ведь формально С пострадал от действий А. Будет ли наказание в этом случае и кто его получит?

Если карт В не признается виновным в столкновении с А, то наказания не последует ни для кого. Думаю понятно, что А в этом случае так же не виноват в контакте с С.

[Андрей]

Nemo wrote:

Раз уж пошла такая пьянка , вопрос:
– является ли наказуемым деянием толчок сзади едующим пилотом лидера, когда тот ошибся(начавшийся разворот, непредсказуемое явно раннее торможение, опасный возврат на трассу после разворота), и этот толчок усугубил ситуацию для лидера;
– то же деяние, если “выбитый” лидер “собрал” третьего(других) пилота(-ов)?

По пунктам:
1)
1.1 Ситуацию с начавшимся разворотом, я прокомментировал в своем сообщени №1131 чуть ранее.
1.2 Если лидер совершает непредсказуемое ранее торможение и получает контакт он преследующего карта, который не имел возможности избежать столкновения, то преследующий карт не наказывается.
1.3 За опасный возврат на трассу будет наказан сам лидер, возвращающийся на трассу. Если при этом ситуация для возвращающегося карта (экс-лидера) ухудшилась, то он получит предупреждение. Если же при этом он выбивает преследователя и преследователь теряет много позиций, то тутя бы показал ему черный флаг.
2) Может я не очень понял суть этого пункта вопроса (описанной ситуации), но я не вижу разницы собрал ли лидер второй карт, или третий, или пятый, рассматривать контакт я буду одинаково.

[Андрей]

_Serge_ wrote:

Добрый день! Вопрос по шестому заезду в Суперлиге. В начале заезда (19 секунда) пилот, карт которого был развернут, начал движение, не подождав, пока проедут остальные гонщики и развернул карт, движущийся последним. Является ли это нарушением?

Опасное возвращение на трассу или разворот на траекторию считается нарушением. Однако в данном случае смены позиций не произошло (на видео видно, что к 3-ему повороту совершивший контакт карт едет последним). Я бы показал ему предупреждение в данной ситуации.

[Андрей]

Здравствуйте, я судья. Мой пост на последнем этапе ДМС находился в 4-ом повороте.

Laycorn wrote:

Уважаемый DiXX, смотрел на видео борьбу между Вашим сыном и моим за 1 место. Так и не понял было столкновение или нет, но не суть, судьям виднее. Но вопрос вот какой: “Если бы в похожей ситуации причиной разворота стал бы не наезд сзади догоняющего, а разворот из-за ошибки управления. Едущий сзади имел право подтолкнуть развернувшегося, дабы самому выйти на трассу и продолжить гонку или должен был тупо стоять и ждать пока уберут застрявшего, а в это время остальные обгонят?” Спасибо за ответ.

К сожалению, не могу прокомментировать интересующий Вас эпизод. При 24 заездах в день, я естетственно не помню все происходящие ситуации на трассе. Так же если Вас интересует конкретная ситуация, попрошу называть номера картов, заезд, время на видео, а не имена пилотов.
В описанном случае, если лидирующий карт теряет управление и едущий сзади совершает контакт, ситуация рассматривается исходя из нескольких положений: 1) в какой момент произошел контакт: когда карт только начало разворачивать, или же когда он уже практически остановился 2) в случае контакта в начале разворота, могли ли лидирующий карт скорректировать результат своей ошибки без существенного снижения скорости если бы контакт не произошел, 3) могли догоняющий избежать столкновения. Исходя из увиденной судьей ситуации, догоняющий карт, совершивший контакт, наказывается если контакт был в начале разворота, и пилот первого карта, по мнению судьи, потерял управление не полностью и мог исправить ситуацию без значительного падения скорости, а едущий сзади мог избежать контакта, но не предпринял для этого необходимых действий. Так же карт совершивший контакт может быть наказан, если явно видно, что он не пытался избежать столкновения с стоящим перед ним картом, то есть когда карт развернулся и уже стоит на траектории какое-то время, а пилот следующего карта сознательно идет на таран, когда существовала возможность избежать этого. Такая ситуация я считаю должна наказыватся, поскольку потенциально может привести к серьезным последствиям как для картов, так и для пилотов (что куда страшнее). Про ситуацию на околонулевой скорости, когда один карт встал окончательно, а второй может выехать если подвинет первого я не говорю – в этой ситуации наказаний однозначно не будет.
И хотя обычно, когда лидирующий карт теряет управление и из-за этого едущий сзади совершает контакт, никаких наказаний не следует, я резко против формулировки “Едущий сзади имел право подтолкнуть развернувшегося”. Права совершать контакт ни у кого нет, просто если он его совершает в подобной ситуации – нет его вины.

[Андрей]

less2004 wrote:

Действительно эпизода не видно. А впечатление складывается такое, что на 55-57сек. карт 43 ударяет 34-го, и в тоннель уезжает первым карт №43.

Да, перед туннелем был контакт 43-его и 34-ого, однако интерпертировать его однозначно сложнее, поскольку смена позиций произошла из-за того, что карт 34 уткнулся в карт 42, который блокировал траекторию, что произошло бы и в случае если бы не было контакта 43-его и 34-ого, поскольку после контакта траектория карта 34 изменилась не сильно. При таком скользком покрытии даже если бы контакт 43 – 34 отсутствовал, 34-ый не смог бы избежать контакта с развернутым картом 42. Если бы карта 42 перед ним не было, случилась бы смена позиций или нет не ясно. В данном эпизоде карт 43 однозначно заслуживает Предупреждения за контакт, но Черный флаг – нет.
После этого эпизода карт 43 уходит впереди карта 34.
Когда оператор переходит на другую сторону карт 43 оказывается развернутым посреди трассы на заезде на мост, а 34-ка едет дальше. Соответственно там и случился другой эпизод этой борьбы – контакт со сменой позиции, что и было зафиксировано судьей, но не попало в кадр.

[Андрей]

PapaZol wrote:

Интересует 3-й этап “Бойца”,
заезд 7-й, карт №36, 2-й или 3-й круг . За что дали проехаться по “S&G”?
заезд 11-й, карт №36, последний круг, контакт перед заездом на мост. За что 2 позиции вниз? (до того, правда, уже было предупреждение).

На выложенных роликах этих эпизодов я не нашел.

Заранее благодарен.

Здравствуйте.
Заезд 7 прокомментировать не могу, т.к. черный флаг был дан вдалеке от меня.
Заезд 11. Черный флаг был показан за контакт со сменой позиции с картом №32. Эпизод есть на видео, только надо обратить внимание, что в выложенных видео перепутаны заезды 11 и 12. Видео подписанное как заезд 12 на самом деле заезд 11.

[Андрей]

less2004 wrote:

“Пятерка” 4 заезд, карт 34: дали 2 позиции в низ. Можно ли прокомментировать за что и увидеть этот эпизод, чтобы разобрать с ребенком?

Cпасибо

Здравствуйте. Я судья поста №2 последнего этапа (9.12.12). Пост находился после выхода из второго туннеля.
Инцидент приведший к наказанию произошел не в моем секторе, но могу сказать следующее:
Наказание было дано за контакт с картом 43 со сменой позиции на первом круге. Инцидент произошел после выхода из 3-его туннеля (заезд на круговую петлю). На видеозаписи заезда эпизод не виден.

[Автор]

Сообщения