[alt118]

vadim_box wrote:

Прошу ответить за что в 16 заезде третьему номеру дали черный флаг после окончания заезда?
И на какой минуте в видео этот момент.

Начиная с 0:21 по видео, видим несколько последовательных ударов в заднюю часть впереди идущего карта. После ударов карт соперника теряет скорость и карт номер 3 опережает его. За это и был вынесен черный флаг. В случае если бы карт номер 3 прервал атаку, а карт соперника сохранил первоначальную позицию, можно было бы ограничиться предупреждением.

[alt118]

Пётр wrote:

Хотелось бы получить такое же квалифицированное объяснения по поводу черных флагов в 10 заезде в Бойце.
На видео ничего не углядели.

Здравствуйте! К сожалению, не могу найти явных нарушений за которые были выданы черные флаги. Касательно карта номер 33 могу сказать, что он участвовал в инциденте на первом в круге в дальнем повороте, после чего он обогнал один из картов. В случае наличия нарушений в недоступном для камеры секторе, он мог получить черный флаг. Точный ответ может дать только судья, который находился в том повороте. Карт номер 34 совершил два обгона в начале второго круга и в дальнем повороте на последнем круге. Здесь ситуация аналогичная.

[alt118]

Данила wrote:

Пожалуйста, пенализацию по седьмому заезду пятерки сообщите. Странно, что при таком количестве черных флагов (одному пилоту даже два разом), Рыкунов в результате на последнем месте оказался.
Прошу обратить внимание: 36 карт, время 2:14, удар со сменой позиции; 36 карт, время 2:38, вытолкнул в препятствие (в опору моста). В связи с последним инцидентом, Рыкунов с третьей позиции попал на последнюю, да и то его пришлось вытаскивать обслуживающем персоналу. Если считать 36 карту два черных флага, то он должен был быть не выше седьмого места, сейчас же на седьмом месте другой пилот.
Прошу так же указать причину вынесения Рыкунову черного флага.
Не для “разборок и покричать”, а справедливости ради . Ну и для личного понимания.

Здравствуйте!
Рассматривая указанные выше инциденты по видео могу сказать следующее: 1. время 2:15 провоз 36-м картом 37-ого карта, ЧФ 36-й карт; 2. время 2:21 провоз 37-м картом 36-ого карта, ЧФ 37-ой карт; 3. время 2:39 выбивание 36-м картом 37-ого карта, ЧФ 36-й карт. Судья 4-ого поста (по ходу движения).

[alt118]

andreich wrote:

Собственно, тот самый эпизод, вызвавший много споров. СуперЛига, 6й заезд, инцидент 4й-12й. Видео со шлема 12го. За сей инцидент 12й схлопотал две позиции вниз. За дело?
Не склочности ради, а для информации на будущее.

UPD: Добавил видео со второй камеры, вот тут больше похоже на ЧФ

Все мы знаем, что обгоняя друг друга (находясь ” в базе”) автомобили должны находиться на параллельных траекториях и оставлять друг другу место на трассе. Автомобили не были друг у друга в базе. Поэтому принять иное решение невозможно.

[alt118]

DiXX wrote:

Да уж. хотелось бы услышать мнение судей по ситуации в 7 заезде суперлиги за 2 поворота до финиша. Одному пилоту 2 позиции вниз, другому 4. кое что очевидно, кое что не совсем хорошо видно по видео.
Поэтому неплохо бы услышать официальную реакцию судей.

В повороте после дальней прямой карт, находящийся внутри, опираясь на карт, находящийся снаружи явно его выдавливает на траву (это один черный флаг). Карт попавший на траву не снижая скорости пытается продолжить борьбу и выезжает на трассу на входе в следующий поворот, цепляя при этом один из двух движущихся по трассе картов. В результате все три карта разворачиваются. Вернувшийся на трассу карт вновь не пропускает подъехавший карт, в результате происходит еще один контакт с разворотом, а виновник уезжает, получив преимущество и два черных флага за двойное опасное возвращение на трассу.

[alt118]

Axel wrote:

2 заезд суперлиги 4:20, удар в зад пилота в голубой куртке, судьи обещали при мне дать стопарь, выбившему пилоту, но так ничего и не дали…

Сожалею. Еще раз повторюсь, наказание очевидно, репорт в рацию был. Нам необходимо лучше следить за внесением изменений в результаты заезда.

[alt118]

Тем не менее, в приведенном Вами документе подтверждается нежелательность использования данного флага как стартового. В значениях белого флага данная не функция не дублируется, в отличие от зеленого, который может служить стартовым для тренировки и очень часто используется в дополнение к светофору как дублирующий (но это уже из практики). Правила о значении флагов много лет не менялись. Касательно, официальности источника, приведенный документ скачан с официального сайта РАФ и составлен на основе документа ФИА, является не единственным источником приведенной мною информации. Документы национальных автомобильных федераций чаще всего приводятся в соответствие и документами международной, хотя бывают в них и различия. kartingrf.ru является официальным сайтом комитета по картингу РАФ raf.su

[alt118]

Дмитрий Владимирович!
В тему обсуждаемого с Вами вопроса. Вас интересует пункт 2.15. http://raf.su/karting/reglamentiruyushchaya-dokumentatsiya?download=750:obshchie-predpisaniya-primenyaemye-k-mezhdunarodnym-sorevnovaniyam-i-chempionatam-kubkam-i-trofeyam-sik-fia-po-kartingu

[alt118]

Vital wrote:

Добрый день! Хочу поблагодарить организаторов и всех причастных за гонку. Быстро, Четко, Позитивно…

Вопрос возник единственный: 4 заезд, суперлига, я так понимаю, время на видео 11-15 сек. карт №6 в микрофон прозвучало, черный флаг за удар через одного. Хотелось бы услашать мнение судей и всех кому это интересно о правильности наказания. Спасибо.

На видео четко просматриваются несколько последовательных кивков головы “5”, что говорит о ударах сзади со стороны “6”. Вследствие этого “5” толкала “4”. В результате позицию “4” проиграла (карты вышли из базы друг друга перед следующим поворотом). Наказание “6”.

[alt118]

DENZEM wrote:

Уважаемые судья, вопрос по 5-му заезду класс Мастер. На втором повороте (10-15 сек.) пятерке был вынесен черный флаг. Двойка, по-моему, развернулся сам. Правильно ли было вынесено решение по черному флагу?

Здравствуйте! Я судья второго поста (вышка, стоящая в шпильке после S-ки). Просмотрел видео с двух камер. На подъезде к повороту “5” допускает контакт во впереди идущий карт “4” и без возникновения зазора провозит его в “2” у которой начался занос. В результате инцидента “5” получила преимущество сразу над двумя картами. На выходе из поворота “5” уходит по траектории с ранним апексом, что говорит об отсутствии воздействия со стороны “6”. Считаю, что решение по 5-ке вынесено верно.

[alt118]

Nemo wrote:

Лично я не вижу причинно-следственной связи( в данном инциденте) между поворотом руля “двойки” и разворотом “семёрки”. При таком близком контакте лёгкая передняя часть, не имея достаточной потенциальной энергии( читай, скорости при ударе) физически не сможет сдвинуть тяжёлую часть карта соперника – это очень отчётливо видно на видео, разворот начался только тогда, когда “семёрка” практически перекрыла путь “двойке”. Отсутствие благоразумия в этой ситуации “Семёрки” и превело её к наматыванию. на “двойку”. Перед “двойкой” нет никаких препятствий на трассе и движется она прямо, почему она должна изменять скорость и траекторию движения из-за атакующего соперника? Ответственность за манёвр при обгоне лежит на обгоняющем карте.

Вопрос в данном случае не в скорости при ударе, а в Кинетической энергии, которую может передать один карт другому имею хорошее сцепление передних колес с асфальтом. Движения рулем начались еще на прямой и закончились в тот момент когда карт уже очевидно стал разворачиваться(смотрите за головой пилота карта номер семь с самого начала), а из этого я делаю вывод, что данные действия были умышленными.

В заезде было объявлено, что данный инцидент будет рассматриваться позже, решение было вынесено после окончания заездов. Имело ли смысл выносить предупреждение после заезда?

[alt118]

Андрей К. wrote:

Добрый день! Интересует мнение общественности Дмитрия Владимировича и особенно судьи второго поста по инциденту во 2-м заезде «Боец» на первом круге во втором повороте между картами 8 и 10, время 0:21-0:23. Было объявлено, что пилот карта 8 допустил ошибку… Хотя с трибун да и на видео был явный удар со сменой со стороны карта 10…

Здравствуйте! Я судья 2-ого поста. Не помню обстоятельств данного инцидента, поэтому сужу по видео. Считаю, что в данном инциденте виноват карт номер 10. Получается, что вынесенное мною решение грубая судейская ошибка, что недопустимо. Если я правильно понимаю, наказание было вынесено в заезде и изменить ничего нельзя? Мои извинения.

[alt118]

Sonic wrote:

ДВ, вот мой долгожданный вопрос по 10 заезду в Бойцах (время инцидента 0:19-0:22).
Нам (карт №2 “Славик”) вынесли наказание – 2 позиции вниз. Просмотрел сюжет – категорически не согласен!
Хотелось бы услышать:
-комментарий молодого человека стоящего на вышке второго поворота;
-Ваш, ДВ, как гл.судьи ДМС.
-других участников форума.
P.S. ДВ, это как раз та ситуация которую вы показывали нам после брифинга (на примере папки и рации), однако решение стоящего на вышке было вопреки вашему разъяснению…………..
Спасибо.

Здравствуйте! Я судья второго поста. Причиной разворота карта номер 7 в данном инциденте считаю неоднократный поворот руля в сторону соперника пилотом карта номер 2. У карта номер 2 было достаточно места внутри трассы, чтобы не быть выдавленным в сугроб (обратите внимание на расстояние от левого борта карта номер 8 до снега, карт номер 2 ехал четко за картом номер 8 ). За удар сзади картом номер 7 карт номер 8 больше чем предупреждение дать нельзя. В случае если бы не было замечено явных движений рулем со стороны карта номер 2 карт номер 7 очевидно бы намотался на карт номер 2 и был бы сам виновен в произошедшем.

[alt118]

less2004 wrote:

Жаль, первый заезд в “Пятерке” только со второго круга Карт №34 было наказание (похоже на 1-м круге). Прошу судей пояснить – для пилота.

Здравствуйте, я судья 3-его поста гонки на Лидере. Просмотрев начало видео первого заезда делаю предположение, что 34-ый карт это автомобиль 4-ым пересекающий линию финиша после первого круга (расстояние с места съемки и качество видео не позволяет мне утверждать это, но после прохождения поворота комментатор объявляет что карту номер 34 вынесен черный флаг). В повороте пилот в белом шлеме идущий на четвертой позиции совершает контакт с картом находящимся на внешней траектории. Анализируя траектории до и после контакта, а также силу с которой произошел удар, делаю вывод, что черный флаг был дан именно за этот инцидент. Траектории движения пилотов не должны были пересекаться, а должны были быть параллельными. Данный контакт классифицируется как выбивание.

[alt118]

DiXX wrote:

knut wrote:

100% движение было… А судьи кто? Точнее где? Мое мнение, что в этом повороте нужно было давать стопари каждому второму или не давать их никому, что в общем-то и получилось в гонке. Все кто находился, в качестве зрителей, в этом повороте, думаю, согласятся, что там творился беспредел.

с судьями в Солярисе действительно был напряг. Одна из самых непрозрачных трасс. судей по хорошему бы ставить так что бы соседние посты видели друг друга.

То ли дело “Офицерское собрание”. Один затяжной поворот и всё, как на ладони.

Здравствуйте! Я судья поста на котором должно было быть вынесено решение по данному инциденту. С замечаниями и комментариями согласен, стопарь в данном случае должен был быть вынесен. С наибольшей внимательностью наблюдал начало всех инцидентов, т.к. это считаю наиболее важным, далее при одновременном хаотичном движении нескольких автомобилей очень тяжело оценить кто где и почему виноват. Но для того судья там и есть: раз стоял, то должен был видеть.
По поводу расстановки постов, то данное требование на солярисе сильно нарушено, ближайшие посты должны быть видимы друг другу. В данном же случае у нас были даже мертвые зоны.
Этим возможно объясняется отсутствие (по-мнению тренеров, болельщиков и родителей) решений по инцидентам на данном участке трассы. Причиной для себя вижу следующее: многие происходивщие на моих глазах инциденты начинали развиваться в зоне, которая не могла просматриваться мною, а просматривалась другим постом. Не видя движения автомобилей до инцидента я просто не могу вынести решение. В противном случае оно будут необъективно и необъяснимо.

[Автор]

Сообщения